Le Bar à Domi

PS: Le milliardaire François-Henri Pinault a renoncé à demander la réduction fiscale de 60% à laquelle il avait droit sur son don de 100 millions d'euros pour la reconstruction de Notre-Dame de Paris...

Citation :

Voilà ...on n'est pas d'accord Le Bar à Domi - Page 25 2018112473  mais je me dis juste que malgré l'importance que nous nous donnons tous, nous ne sommes rien, et nous ne laisserons aucune trace de notre passage sur cette terre...tandis que les monuments

Et heureusement que tout le monde n'est pas d'accord tout le temps .. qu'est-ce qu'on s'ennuierait

[quote="léni"]

robbye a écrit:

Je connais des jeunes aujourd'hui qui se dirigent vers la taille de pierre, l'ébénisterie d'art, la verrerie...par passion et amour du travail bien fait

Et puis, les charpentiers ne sont pas fous non plus, ils se servent de tronçonneuses et autres machines pour couper le bois...et de grues pour transporter les poutres  

Voilà ...on n'est pas d'accord  mais je me dis juste que malgré l'importance que nous nous donnons tous, nous ne sommes rien, et nous ne laisserons aucune trace de notre passage sur cette terre...tandis que les monuments

C'est pas que je ne suis pas d'accord avec ta position,je dis seulement que cela ne servira à rien si l'on ne met pas les moyens derrière pour entretenir tous notre patrimoine et que cela est fait seulement pour rebâtir N D de Paris
Je suis moi même le premier à visiter un édifice quel qu'il soit, simplement pour m'émerveiller devant les prouesses qu'il a fallut pour les ériger et que l'on ne pourrait peut être pas reproduire de nos jours.

léni a écrit:

PS: Le milliardaire François-Henri Pinault a renoncé à demander la réduction fiscale de 60% à laquelle il avait droit sur son don de 100 millions d'euros pour la reconstruction de Notre-Dame de Paris...

Je n'avait pas vu cela mais si tous en font autant là j’applaudirais

Le problème, c'est qu'on ne se rend compte du piteux état de notre patrimoine (et là, je parle de la moindre chapelle dans nos campagnes) que lorsqu'il y a une catastrophe

Je suis assez d'accord avec l'idée de réductions d'impôts pour ceux qui donnent au long cours pour une restauration pérenne pas par à-coups ..parce que Stéphane Bern et son loto ne vont pas seuls restaurer tous les monuments de France et de Navarre

léni a écrit:

Le problème, c'est qu'on ne se rend compte du piteux état de notre patrimoine (et là, je parle de la moindre chapelle dans nos campagnes) que lorsqu'il y a une catastrophe

Je suis assez d'accord avec l'idée de réductions d'impôts pour ceux qui donnent au long cours pour une restauration pérenne pas par à-coups

Bien sur cela serait possible, après tous ce serait de l'argent que l'état n'aurait pas à verser, donc qu'il aurait pas à prélever et chose la plus importante, on saurait à quoi il sert ce qui n'est pas le cas pour la totalités des prélèvements que l'état opère sur le compte des français.

C'est vrai, Tad ! Mais le mécénat a toujours existé. Heureusement. Ce que je trouve beau, justement, c'est la collaboration de l'argent et du talent pour la création (ou la rénovation, l'entretien). Ils sont indissociables.

Le porte-monnaie, le cœur et la tête peuvent se conjuguer dans les individus. Parfois (souvent ?), effectivement, c'est le porte-monnaie le plus lourd et il entraîne la tête et le cœur au fond du marécage.

Mais l'absence de l'un ou de l'autre provoque, à coup sûr, le naufrage de l'être humain vivant en société.

Les ermites, les religieux contemplatifs de toutes croyances,  qui ont tout mon respect, voire mon admiration, se retranchent du monde. C'est leur droit et c'est leur choix.

Mais "la beauté du geste" reste éphémère, à l'aune du temps.

Plus encore que la magnificence d'un chef d'œuvre, c'est l'essence d'une époque qui nous est transmise à travers lui.

Cela a été dit des millions de fois : nous ne sommes pas les propriétaires de la beauté (quel qu'en soit le socle : naturel ou artistique). Mais nous en sommes responsables.

C'est sûrement le talon d'Achille de notre société depuis le18ème siècle : plus ou moins renier le passé pour "vivre" dans l'instant fugace et, surtout "paraître" .

Ne serait-ce que dans les noms que nous avons donnés à certains mouvements : l'Art Nouveau (que je déteste par ailleurs, mais cela n'a rien à voir   ) ! Comme si l'art pouvait être nouveau !

Je n'ai rien contre l'évolution. Au contraire. Chaque ajout est une nouvelle richesse. Mais renier le passé et tous ces hommes et femmes qui ont consacré leur vie, leur intelligence et leur cœur à un ouvrage ? Cela, je le refuse. Il faut le conserver "à tout prix".

Ne jamais renier un acquis. Ne jamais l'oublier.

C'est parce que la charpente de Notre-Dame a brûlé que j'avais dit qu'une partie de l'âme de cette cathédrale s'est envolée à jamais.
Jamais je ne l'avais vue ni touchée cette charpente. Mais ces bois centenaires retenaient la ferveur et le talent de ses constructeurs, architectes ou artisans-artistes.
Peut-être aussi qu'ils retenaient la spiritualité des croyants et les regards et rêves des simples touristes subjugués devant tant de force et de beauté.

Millau est une splendeur. Tu as raison de "te la péter" , Léni  
C'est aussi un chef d'oeuvre. Au -delà de son "utilité", je lui espère de traverser aussi et ainsi quelques siècles.

Sincèrement, je trouvais la flèche de Notre-Dame, impressionnante et ...impressionnante. Un peu belle aussi , quoique je garde une dent contre Viollet-Leduc  plus fantaisiste qu'artiste véritable à mon sens (ce dont personne n'a rien à foutre et heureusement )

N'empêche (   ) : c'est quand même de cette flèche neuve par rapport au reste de l'édifice, qu'est parti l'incendie !

Tout cela pour dire que la "reconstruction" à l'identique sera impossible. Les matériaux ne seront pas les mêmes.  Par contre, j'espère que tous les compagnons de France (et d'ailleurs) seront mis à contribution. Ils ont gardé le savoir-faire et utilisent, dans la mesure du possible, des moyens plus modernes qu'au Moyen-Age.

Peut-être qu'on ne peut pas tout garder dans le monde du passage des anciens ou des sites naturels . Mais le devoir est de le préserver au mieux. Et franchement, le XXème siècle (on ne dira rien du XXIème qui ne fait que commencer) a largement dérapé et loupé un virage.

Les coups de barre désordonnés de certains écologistes (même suédois ) voire végans ou autres huluberlus" tyranniques" semblent inefficaces et, parfois même, incohérents.

Mais….  je n'ai pas la solution. Pis je n'ai même plus le temps de relire, en plus.

Ne m'en veuillez pas d'avoir été si longue, il y a des jours, comme ça, où je me sens d'humeur saoulante  et, Marc étant parti ramer, vous êtes les premiers à être tombés sur mon clavier

Pardon  

PS : Le temps d'écrire le mien, je n'avais pas lu les derniers, messages, sinon, comme vous avez tout dit, je me serais abstenue.  Peut-être ….  

Ç’aurait été dommage de t'abstenir Bala
D'accord ou pas d'accord peu importe, j'aime beaucoup tout ce que tu écris, tu y mets toujours beaucoup de poésie et de sentiments.

avec vous tous et toutes

Je crois qu’on est tous séduits par l’âme et l’ambiance d’un bâtiment ancien. Et nous n’avons pas les moyens de tout conserver et entretenir.
J’ajouterais au texte de Bala qu’au cours du XX ième siècle on a construit beaucoup de choses neuves, chemin de fer, réseau électrique, routes, ponts, barrages, écoles, réseau électronique, pour ne citer que ceux là.
Et qu’il faut les entretenir désormais en plus de l’ancien. Et comme les demandes de la population sont infinies, nous demandons tous des choses nouvelles, piscines, gymnases, etc.
Et il faut les construire.
Bref, les besoins sont infinis, les ressources sont limitées

Ce que je n’arrive pas à savoir, pour moi, c’est à quoi tient cette sensation lorsqu’on y entre, que le bâtiment contient quelque chose. Comme une âme.
Et, par exemple, si on décidait de faire la charpente en acier, si cette sensation perdurerait.

Je me suis posé cette question en visitant longuement Vezelay, avec un merveilleux guide amoureux du site. C’est grâce à Viollet Leduc qu’elle existe encore, mais les modifications qu’il a faite sont conséquentes par rapport à l’originale.

Pas de réponse pour moi

Concernant les minorations d’impôts cela m’inspire deux réflexions.
D’une part les individus moins riches y ont droit alors pourquoi pas eux (les très riches)
D’autre part, ils vont tout de même payer de l’impôt, certes une partie, sur de l’argent qu’ils donnent au gouvernement français puisque c’est lui le propriétaire de la cathédrale et donc le responsable en fin de course.

Annonce faite après le conseil de sinistres de ce matin.

Une réduction fiscale
Et enfin, une réduction fiscale de 75% pour les dons des particuliers jusqu'à 1.000 euros est prévue. Elle sera de 66% pour les montants au-delà. "Les entreprises, bénéficieront des réductions d'impôts, dite de mécénat, dans les conditions actuelles", a précisé le premier ministre.

Si 1 milliard de dons, cela représente environ 600 millions minimum de réduction d’impôts.

Ou l'état ira t'il chercher ce manque pour le prochain budget

tad-kozh99 a écrit:

Annonce faite après le conseil de sinistres de ce matin.

Une réduction fiscale
Et enfin, une réduction fiscale de 75% pour les dons des particuliers jusqu'à 1.000 euros est prévue. Elle sera de 66% pour les montants au-delà. "Les entreprises, bénéficieront des réductions d'impôts, dite de mécénat, dans les conditions actuelles", a précisé le premier ministre.

Si 1 milliard de dons, cela représente environ 600 millions minimum de réduction d’impôts.

Ou l'état ira t'il chercher ce manque pour le prochain budget

Je ne compte pas comme toi Tad.
La réduction est sur le montant de l’impôt, qui n’est pas égal au montant du don. Heureusement !
La dernière tranche d’impôt doit être aux alentours de 50% c’est à dire que la moitié de ce que tu gagnes va aux autres. Mais en gros la réduction n’est pas sur ce taux, elle est sur le montant total des impôts, environ 30% pour ces personnes là je pense.

Dès lors que des organismes répondent aux critères définis aux articles précités, les dons qu’ils reçoivent ouvrent droit, pour le donateur, à une réduction d’impôt :

- pour les personnes physiques de 66 % des sommes versées dans la limite de 20 % du revenu imposable, ou de 75 % des sommes versées dans la limite de 537 € ;
- de 60 % des sommes versées dans la limite de 5 ‰ du chiffre d’affaires pour les entreprises assujetties à l’impôt sur le revenu ou à l’impôt sur les sociétés.
Les organismes peuvent alors délivrer à leurs donateurs des reçus fiscaux ouvrant droit à réduction d’impôt.

Mon calcul c'est vrai n'est certainement pas juste, mais il s'agit bien de sommes versées.

Quand on sait que le chiffre d'affaire de Kering appartenant pour 40% a la famille Pinault a un chiffre d'affaire de 15 milliards, je te laisse faire le calcul des 5%.

Pendant ce temps, suis allée rotabuser ma terrasse...fait super chaud malgré le vent

A un endroit, la rotabuse ne suffit pas ( mousse de plants incrustée )....vais essayer l'anti-mousse, je te dirai JC si efficace ou non car si oui, cela vaudrait la peine d'en pulvériser sur tes pavés avant de karchériser

J’ai pulvérisé de l’anti mousse Léni. C’est vrai que la couleur devient orangée et que les plants adhèrent moins aux cailloux alors.

Et tu as passé la rotabuse dessus

Tad, parlons du principe alors, si nous n’arrivons pas à nous entendre sur les chiffres. Je ne doute pas que, là nous plus nous ne serons pas du même avis ! J’ai plein de discussions de ce type avec des potes de gauche ( ils le sont presque tous ).
Si je suis une société et que je fais un don à l’Etat pour re bâtir un bâtiment qui a été confisqué ( non payé donc) au clergé en 1905 et que celui ci n’a pas entretenu suffisamment (cf. nos discussions précédentes) ; si donc je fais un don à la Nation, c’est à dire à nous tous, sur mon bénéfice, tu trouverais normal que je paie -en plus- un impôts de 45% dessus ?
Si oui, je garde mes sous, je paie mes impôts et je réclame à la Nation qu’elle entretienne le patrimoine.

léni a écrit:

Et tu as passé la rotabuse dessus

J’attends que les jardiniers viennent pour planter les massifs. Ils vont transvaser de la terre partout et en laisser tomber sans doute.
Je ferai ensuite

Pour moi cela s'appelle une avance sur impôts.

don
nom masculin
1.
Action d'abandonner gratuitement (donner) à qqn la propriété ou la jouissance de qqch.
Faire don de qqch. à qqn.
2.
Ce qu'on abandonne à qqn sans rien recevoir de lui en retour.
Don d'argent.

tad-kozh99 a écrit:

Pour moi cela s'appelle une avance sur impôts.

don
nom masculin
1.
Action d'abandonner gratuitement (donner) à qqn la propriété ou la jouissance de qqch.
Faire don de qqch. à qqn.
2.
Ce qu'on abandonne à qqn sans rien recevoir de lui en retour.
Don d'argent.

Absolument, donc cela ne s’impose pas en plus !